Was meinst du?

[Redaktion]

"Befürwortest du einen Angriffskrieg gegen den Irak" fragten wir vor kurzem auf unserer Homepage. Das Ergebnis war klar: 41 Prozent waren dagegen, weil man damit nur das irakische Volk treffen würde. Nur acht Prozent befürworteten einen Angriffskrieg. Und was meinst du? Kann Krieg ein letztes Mittel sein, um einen Diktator abzusetzen oder sind Bush & Co. auf dem Holzweg?

[micge]

Ich möchte hier auf den Thread "Solidarität auf der Friedensdemo" im Politik Forum verweisen, der 5 Seiten Diskussion zu dem Thema Irakkrieg enthält.

http://www.unicum.de/community/foren...?threadid=4312

MFG
micge

[Faust]

Allein die Fragestellung, liebe Redaktion, läßt nicht gerade auf journalistische Unabhängigkeit schließen. Wenn man das halbwegs neutral machen will, sollte man nach einem "Militärschlag" fragen, nicht nach einem "Angriffskrieg". Das wirft ein schlechtes Licht auf Eure Motive...

[Iron(ic)man]

Es ist klar, dass Saddam weg muß, aber das ist nicht das Interesse der Amis und Krieg ist auch nicht das richtige Mittel dafür.
Die Amis argumentieren immer mit den Massenvernichtungswaffen, aber die Beweise, die sie bringen sind mehr als dürftig. Ein Bild eine Metallrohrs, z.B, das angeblich zum anreichern von Uran benötigt wird scheint kein Beweis zu sein, weil man mit einem Metallrohr so ziemlich alles machen kann. Außerdem ist es bekannt, dass die Amis schön früher Beweise gefälscht haben, so zur Begründung des Vietnamkriegs und des Golfkriegs (die Story von dem Mädchen, das im Krankenhaus von Kuwait zusah als die irakischen Soldaten die Kinder umbrachten war ja komplett von einer PR-Agentu insziniert und das Mädchen war die Tochter der kuwaitichen Botschafters).
Denn Amis ging es auch 91 darum sich dauerhaft in der Region zu stationieren, deswegen haben sie Saddam damals überraschenderweise nicht beseitigt, weil seine angebliche Bedrohung den Abzug aus Saudi Arabien verhindert hat. Dieses ganze vorgehen der USA machen die Krieggründe mehr als Zweifelhaft, vor allem sollten sie erstmal das was sie in Afgahnistan angefanegn haben beenden.
Ein Krieg im Irak würde sowieso nur die unter dem Embargo leidende Bevölkerung treffen und ist heir keinesfalls die Lösung!

[Faust]

Original geschrieben von Iron(ic)man
Es ist klar, dass Saddam weg muß, aber das ist nicht das Interesse der Amis und Krieg ist auch nicht das richtige Mittel dafür.

Aha. Was ist denn das richtige Mittel, um Saddam zu beseitigen?

Die Amis argumentieren immer mit den Massenvernichtungswaffen, aber die Beweise, die sie bringen sind mehr als dürftig.

Die "Amis" müssen keine Beweise bringen, sondern Saddam muß beweisen, daß er die Waffen, die er erwiesermaßen besaß, als er die Inspekteure rausgeworfen hat, inzwischen vernichtet hat. Steht in der Resolution 1441 des Sicherheitsrates, die ich dringend zur Lektüre empfehle.
Den dort verlangten Nachweis, da sind sich auch Blix & Co. einig, hat er bisher nicht gebracht.