Angriffskrieg

[Kumo]

In der UNICUM-Umfrage wurde ein bevorstehender Militaerschlag gegen den Irak als Angriffskrieg bezeichnet.
Das verzerrt natuerlich eindeutig die Wahrnehmung des Konfliktes.
Tatsache ist ja, dass Saddam einen reinen Angriffskrieg gegen Kuwait gefuehrt hat, woraufhin die Amis zur Verteidigung des Landes hinzukamen.
Dieser erste Golfkrieg wurde dann beendet, und als Teil der Kapitulationsbedingungen hat sich Saddam verpflichtet, seine Massenvernichtungswaffen zu zerstoeren.
Wenn er dies nicht tut, wie die Amis behaupten, und so den Kapitulationsbedingungen nicht nachkommt, waere ein erneuter Militaereinsatz wohl eher eine Fortsetzung des ersten Golfkrieges und somit ein Verteidigungsakt, und nicht ein willkuerlich vom Zaun gebrochener Angriffskrieg.

[Xylander]

Wenn Du auf Bewährung frei bist, reicht es auch nicht aus, dass der Staatsanwalt behauptet, dass du deine Bewährungsauflagen verletzt. Er muss es beweisen und zwar so, dass ein unparteiischer (Richter) das überzeugend findet.

Pech für dich, wenn der Richter zufällig der Staatsanwalt selber ist und tollerweise triffst du ihn im Knast wieder, denn er ist auch dein Henker...

Ja was, wenn du dann noch erfährst, dass er auch deine Lebensversicherung kassiert?

Ich stimme zu, ein eindeutiger Fall von Gerechtigkeit, nur unser Justiz-System ist viel zu weich. Lass uns die Methoden der USA auch in Deutschland anwenden.

[cara]

@ Kuschelmonster:

Gehen wir mal davon aus, dass deine Argumentation zwingend ist.

Zum einen ist da der Punkt, den Xylander angesprochen hat: Es gibt bisher nichts als Behauptungen. Und wenn die USA mehr Beweise haben, als sie vorlegen, dann verstoßen sie gegen genau die Resolution, mit der man den Irak entwaffnen will: Die besagt nämlich auch, dass alle Informationen der Westmächte über eventuelle Waffenprogramme des Irak den UN zugänglich gemacht werden müssen.

Zum anderen ist es doch durchaus möglich, dass Saddam wirklich vollständig abgerüstet hat - und damit den Kapitulationsvertrag erfüllt hat - und nun langsam wieder im Aufrüsten begriffen ist. Dann läge eine neue Situation vor, denn dann gäbe es diese Zensur, die die beiden Golfkriege eindeutig voneinander trennt, und damit wäre es in jedem Fall ein Angriffskrieg.
Ganz so einfach ist es also nicht.

Aber selbst wenn wir annehmen, beide oben geschilderten Fälle treffen nicht zu: Ist ein Bruch des Kapitulationsvertrages, der aber keine unmittelbare Gefährdung hervorruft, schon ein Grund für einen erneuten Krieg?

[Kumo]

Original geschrieben von cara
@ Kuschelmonster:

Ist ein Bruch des Kapitulationsvertrages, der aber keine unmittelbare Gefährdung hervorruft, schon ein Grund für einen erneuten Krieg?

1) das haette man mal die siegermaechte des ersten weltkrieges fragen sollen ...

2) es ist schon eine unmittelbare gefaehrdung, wenn ein erwiesener, groessenwahnsinniger diktator ueber massenvernichtungswaffen verfuegt, gerade in so einer sensiblen region, und solche zuvor auch schon eingesetzt hat

zu deinem zweiten absatz: das kann ich nur als witz sehen...
was soll denn das heissen?

er muss einmal alle waffen zerstoeren, kann dann aber wieder von neuem welche herstellen? wie sinnvoll ist das denn?

wenn es inzwischen einen regime wechsel gegeben haette in bagdad, waere das was anderes, und es waere eine caesur.

aber wenn ein tyrann einen krieg beginnt und verliert, und als bedingung fuer das kriegsende zusagt, alle waffen zu zerstoeren, dann ist der sinn doch, dass dieser tyrann entwaffnet bleibt.

zu den beweisen: ich bin gerade in grossbritannien, vielleicht stellen die medien das hier anders da, aber die sagen, dass blix&co ellenlange listen vorlegen von verstoessen bagdads gegen die resolution und von mangelnder kooperation, und jedesmal wenn die inspektoren irgendwo hin aufbrechen es dort grosse aktivitaeten gibt, die auf verschiebung von beweismaterial hindeuten.
das scheint relativ unzweideutig zu sein, dass da was im busch ist.

[cara]

Es scheint, wie du sagst. Es mag Beweise für verdächtige Aktivitäten geben und auch für Verstöße gegen die Resolution, aber es gibt keine Beweise für Massenvernichtungswaffen.

Deine erste Anmerkung verstehe ich gerade nicht.

Zur zweiten: Bush müsste, um seine Massenvernichtungswaffen gegen Europa und die USA einsetzen zu können, irgendeine Art von Trägern wentwickeln. Raketen aber, die dazu geeignet wären, kann er gar nicht entwickeln: Denn damit so ein Programm irgendeine Aussicht auf Erfolg hätte, müssten sie getestet werden, und das wiederum würde die Internationale Gemeinschaft sofort mitbekommen. (Das sage ich nicht, sondern das ist die Aussage eines ausgewiesenen Waffenexperten). Damit existiert die von den USA für ihr Land beschworene Bedrohung praktisch nicht, und auch die Europas ist als äußerst gering einzuschätzen. Die Grippewelle wird heuer vermutlich mehrere 10 000 Tote in Deutschland fordern; ein Biowaffenanschlag Saddams auf eine deutsche Großstadt wäre nach allen Expertisen deutlich weniger gefährlich.

Und die Region? Naja, die kann er schon angreifen. Aber er weiß ja, wenn er das tut, ist er ein toter Mann und der Irak wird endgültig niedergebombt. Also wird er das wohl eher nicht tun. Die Region hat wohl schwerwiegendere Konsequenzen zu befürchten, wenn das Regime gewaltsam von den USA niedergeschlagen wird: Separationsbestrebungen, weitere Fundamentalisierung und Radikalisierung, weitere Flüchtlingslager als Brutstätten radikaler Muslime, ein erneutes Aufbrechen des Kurdenkonflikts etc.