Ging Rumsfeld bei el Sahhaf in die Lehre...?

[Der Vogone]

... Oder war es doch eher umgekehrt?

Ach, es wäre ja wirklich zum Totlachen, wenn es nicht so schrecklich traurig wäre:

Nachdem die amerikanische Regierung schon vor dem Irak-Krieg dem Rest der Welt mehrfach eindrucksvoll vorgeführt hatte, daß für sie Behauptung und Beweis, Glauben und Wissen weitgehend dasselbe sind, legt nun US-Verteidigungsminister Rumsfeld wieder einmal nach, weil sich leider auf Teufel-komm-raus immer noch keine Massenvernichtungswaffen im Irak zeigen wollen (mit deren angeblichem Vorhandensein der Krieg begründet worden war):
nämlich es wäre möglich, daß diese Waffen bereits vor dem Krieg vom irakischen Regime zerstört worden seien.

Ja, möglich ist das freilich schon; aber Herr Rumsfeld: Darf man untertänigst fragen, weshalb Sie diese Möglichkeit nicht bereits vor dem Krieg in Erwägung gezogen haben? -- Ach so, weil Sie ihn dann -- selbst nach Ihrem eigenen wackeligen Legitimations-Konstrukt -- gar nicht hätten führen dürfen? Verstehe. Und daß dieser Krieg durch Ihre Worte nun also auch noch offiziell -- wenn auch nur indirekt -- als reiner Ausfluß amerikanischer Haudrauf-Politik ohne jegliche rechtliche Grundlage demaskiert wird, juckt Sie nicht? -- Natürlich nicht. Warum auch? Sie haben gewonnen, also wird die Geschichte Ihnen recht geben, so wie sie immer den Siegern recht gibt.

Aber wissen Sie was, Herr Rumsfeld? Ich rege mich über Sie schon gar nicht mehr auf. Für mich sind nämlich SIE der wahre "Comical Ali" und nicht "Mo" el Sahhaf! SO dreist und dabei so lachhaft wie SIE konnte noch nicht mal DER die Wahrheit täglich neu erfinden. Was nebenbei doch eher für die zweite Vermutung spricht, nämlich daß ER bei IHNEN gelernt hat und nicht umgekehrt. Wer weiß, vielleicht wurde er ja von der CIA ausgebildet -- so wie die meisten "Terroristen".

Herzlichst,
Ihr Vogone


(P.S.: Ups, mir ist erst nach Erstellung des Themas aufgefallen, daß das Irak-Krieg-Forum als Unter-Forum nach wie vor existiert. Ich habe den Lorbeerkranzträger gebeten, es dorthin zu verschieben.)

[Faust]

Tja Vogi,
man hat tatsächlich den Eindruck, daß die USA den Krieg um jeden Preis führen wollten, und sich jede Begründung, die halbwegs plausibel schien, auf die Fahnen schrieben. Wie ich bereits an anderer Stelle gemutmaßt habe, geht es den USA vermutlich um deutlich mehr als die Beseitigung Saddams, nämlich um eine Neuordnung der Region in ihrem Sinne. Dabei läßt sich aus der jetzigen strategischen Situation her deutlich besser mit Syrien, Iran und Co. verhandeln. Das wiederum nützt mit Sicherheit dem Anti-Terror-Kampf.

Und im Übrigen würde ich immer noch nicht ausschließen, daß Saddam noch was in der Hinterhand hat. Er war schon öfter für Überraschungen gut.

Und was den Vergleich von Rumsfeld mit Comical Ali angeht: ich denke, Politiker vertreten immer die Linie ihrer Regierung, oder sie sind weg. Frag mal Hans Eichel, wie lange seine "überraschenden" Milliarden-Defizite schon bekannt sind. Und ob seine Wachstumsprognosen nicht schon längst wieder obsolet sind. Will sagen: An solche Dinge müssen wir uns bei Politikern halt gewöhnen.

[KandierterApfel]

Original geschrieben von Faust
Wie ich bereits an anderer Stelle gemutmaßt habe, geht es den USA vermutlich um deutlich mehr als die Beseitigung Saddams, nämlich um eine Neuordnung der Region in ihrem Sinne. Dabei läßt sich aus der jetzigen strategischen Situation her deutlich besser mit Syrien, Iran und Co. verhandeln. Das wiederum nützt mit Sicherheit dem Anti-Terror-Kampf.

Also wenn sie auf diese Weise den Terror bekämpfen wollen, haben sie sich den falschen Weg ausgesucht. Außerdem geht's nicht "um deutlich mehr als die Beseitigung Saddams", sondern ausschließlich um's Öl - worum sonst ? Ist doch kein Zufall, daß nach der "Befreiung" Bagdad's ausschließlich das Ölministerium bewacht wurde, während alle Kunstschätze aus den Museen geraubt, die meisten Geschäfte ausgeplündert und selbst die Botschaften ausgeräumt wurden...

Zusammenfassung: Es geht doch immer nur um eines - um's Öl -, nicht mehr und nicht weniger.

[Faust]

Zusammenfassung: Es geht doch immer nur um eines - um's Öl -, nicht mehr und nicht weniger.

WOW - ich bin erstaunt über die große Erleuchtung, die Dir geworden ist. Du zählst Du den Propheten, die selbst dann, wenn sich ihre Weissagung schon als Unsinn entpuppt hat, immer noch den gleichen Quark in die Welt plärren. Ich wette, Du hast auch vor dem Krieg behauptet, daß es in der Region zu einem "Flächenbrand" kommen würde. Und vor dem Afghanistan-Krieg hast Du wahrscheinlich ganz sicher gewußt, daß es auch dort nur ums Öl geht, hab ich Recht?

Zusammenfassung: Du verbreitest Klischees, die für jeden denkenden Menschen längst widerlegt sind.

[KandierterApfel]

Na, wenn der große Allwissende, der sogar Wetten darauf abschließt, was ich denke, so dezent mit der Faust auf den Tisch knallt, dann muß er ja wohl die alleinige Wahrheit repräsentieren. Erwartest du jetzt eine Verneigung, oh "denkendes Wesen" ???

Übrigens: Von einem "Moderator" sollte man eigentlich auch moderate Töne erwarten, oder ?