Der Fall Mel Gibson - oder: Darf man das?

[S. Anders]

Wenn ich - nach Auswertung aller Vorberichte, derer ich habhaft werden konnte - richtig liege, wird Gibsons Film ein "alttestamentarisch" zu nennender Motivbogen; Schmerzen, Leid, Ungerechtigkeit in einem kaum erträglichen Maße der Ausführlichkeit. Das Leiden Christi nicht mehr als das versinnbildlichte Leiden der Menschheit, sondern als katharsislose Aggressionsanstauung bei zeitgenössischen Anhängern und den Kino-Besuchern von heute. Der Schmerz wird derart großgepflegt, dass selbst Die Auferstehung nicht mehr "versöhnen" kann...

Was will dieser Film?

Darf man/Hollywood - provozierend gefragt - den Leidensweg Christi überhaupt verfilmen (Special Effects, Werbeindustrie usw.)?

Ich bin kein Christ, bin lediglich christlich-abendländisch erzogen und geprägt worden. Eure Meinungen würden mich dennoch interessieren.

[Thomas Bernhard]

Ich denke, ca. 15 Jahre nach Martin Scorsesees "Last temptation of christ" war es einfach mal wieder fällig und gewinnversprechend, daß einer die Geschicht in neuer Verfilmung auf die Leinwand bringt - koslenlose Werbung durch sich echauffierende Christen inklusive. Natürlich darf man das. der Film will Geld verdienen mit einem klassisch-christlichen Thema und da sehe ich nichst ehrenrühriges dran.
Grundsätzlich halte ich es aber nicht für angemesen, über einen Film zu diskutieren, den man nicht gesehen hat. ICH werde mir den Film ansehen - schon deswegen, weil da nicht nur dieses aramäisch, sondern auch Latein gesprochen wird. Das erinnert irgendwie an Asterix & Obelix.
Von der Story verspreche ich mir gar nichts. Das sie altbekannt ist, tut dem Film keinen Abbruch, aber sie ist grundsätzlich einfach zu langweilig, als das man sie unbedingt verfilmen müßte.

[EvilEgo de Sade]

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,287192,00.html

http://www.netzeitung.de/entertainme...le/274203.html

ich werde für den film auf keinen fall ins kino gehen!

[Thomas Bernhard]

Gestern abend kam auf rbb eine Diskussion über den Film. Leider waren in der Runde gleich drei "Religioniker" und dann nur noch ein Schauspieler, also kein Autor, kein Regissieur, kein Filmkritiker, was Not getan hätte! Naja, es war trotzdem leidlich unterhaltsam, wenn auch etwas einseitig.

[Faust]

Original geschrieben von Thomas Bernhard
der Film will Geld verdienen mit einem klassisch-christlichen Thema und da sehe ich nichst ehrenrühriges dran.

Man darf nicht vergessen, daß die großen Studios den Film abgelehnt haben. Begründung: mit einem solchen Streifen ließe sich nie und nimmer Geld verdienen. Gibson hat den Film aus eigener Tasche produziert, und es ging ihm sicher nicht darum, Geld zu verdienen.

Was die Brutalität angeht: ich bin gegen solche extremen Darstellungen. Andererseits tut es mir gut, mir ab und zu in Erinnerung zu rufen, wie Jesus eigentlich leiden mußte, nur um mich zu retten. Da sind solche Bilder sicher hilfreich.