Kinderpornografie-Test

[shpongle]

Dieser Beitrag ist natürlich angeregt durch aktuelle Ereignisse. Zum einen ist die Identität eines Kinderschänders bekannt gegeben worden, um die Bevölkerung zu warnen und zum anderen wird einem Mitglied des Bundestages der Besitz von Kinderpornografie vorgeworfen.

Wäre es nicht möglich, jeden Bürger (oder zumindest solche, die politische Ämter anstreben oder mit Kindern in Kontakt kommen) einem Test zu unterziehen, der wie folgt aussieht:
Der Testperson werden Kinderpornos gezeigt. Dabei ist sie an ein Gerät angeschlossen (ähnlich Lügendetektor), das sexuelle Erregung misst. Wird die Person von Kinderpornos sexuell erregt, werden Konsequenzen gezogen. Die Person kann den Posten nicht ausfüllen und muss sich in Behandlung begeben, z.B.

Jetzt mal angenommen, der Test wäre einigermaßen verlässlich. Darf man Menschen, die von Kinderpornos erregt werden, sozial und beruflich ausgrenzen?

[Düsentrieb_610]

Jetzt mal angenommen, der Test wäre einigermaßen verlässlich. Darf man Menschen, die von Kinderpornos erregt werden, sozial und beruflich ausgrenzen?

Ist ein bisschen so, als ob man sich bei nem Pyromanen fragt, ob er in einer Tankstelle o. dergl. arbeiten sollte.
Positiv an solchen Präventionsversuchen ist, dass auch solche Fälle ans Licht kommen, in denen der/die Betreffende von ihrer Veranlagung nichts weiß - das setzt natürlich voraus, dass die entsprechenden Diagnosetools wirklich zuverlässig arbeiten: Der "klassische" Lügendetektor wäre mir da nicht vertrauenswürdig genug, aber mit funktionaler MRT und dergleichen lassen sich ja schon derzeit wirklich gute Aussagen über den Patienten (oder hier: Probanden-)zustand machen.

[lausitzer]

Mal abgesehen von der Unschuldsvermutung, die bis zum Beweis des Gegenteils für jeden gelte sollte, halte ich den aktuellen bundespolitischen Fall genauso merkwürdig, wie den des Landrates meines Heimatkreises.

Wer sucht, der wird finden, und schon die Damen im Playboy werden immer jünger, von den in der Bravo abgebildeten (dafür gibt es hier ja einen anderen Thread) ganz zu schweigen. Ist nun für die Fraktion der Volljährigen bereits der Erwerb einer dieser beiden Zeitschriften nur noch halblegal, weil man sich auf die Altersangaben der Abgebildeten nicht verlassen kann?

Desweiteren handelt es sich ja beim MdB um einen, der offenbar in Bundestagsausschüssen tätig ist, die sich mit juristischen und technischen Problemen der Verbreitung und Weitergabe und des Verbots kinderpornographischer Schriften befasst. Reden die da alle wie die blinden von der Farbe, weil sie sich in Kenntnis der Sachen, die sie unterbinden wollen, sonst strafbar machen würden?

Oder handelt es sich tatsächlich um einen, der glaubte, Kleinkriminalität seiner Person wäre durch die Immunität, die mit seinem Amt verbunden ist, plötzlich erlaubt oder würde zumindest nicht verfolgt?

Eine andere Frage ist natürlich ob alleine der Kontakt zu einer Person, die solche Dinge herstellt oder verbreitet ausreicht, um auch ihm einen Strick zu drehen? Sippenhaft war doch irgendwie seit längerer Zeit unüblich. Und, wer weiß schon, was seine Bekannten und Geschäftspartner in den Tages- und Nachtzeiten treiben, in denen man nicht in deren Nähe ist?

Was anderes wäre es natürlich, wenn er hier quasi als Ausschussmitglied quasi undercover auf eigene Faust im Millieu "ermitteln" wollte. Dann müßte man ihm ein falsches Verständnis der Gewaltenteilung vorwerfen und dann hätte er besser auch sein Bundestagsmandat niedergelegt.

Nunja, überlassen wir die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft und schauen, was rauskommt. Wenn am Ende nichts war, ist sein durch die Medien ruinierter Ruf aber kaum wieder gut zu machen. Das muss man auch mal sehen. Die werden dann nicht in gleich großer Buchstabengröße '"UNSCHULDIG" auf die Titelseiten drucken.

[Randolph Carter]

Zum Fall Tauss kann man bei Telepolis ein paar Hintergründe nachlesen. Es scheint hier eher so, dass ein politisch Unbequemer aus dem Weg geräumt werden soll.

Dass Perfide ist ja, dass im Falle von KP bereits der bloße Verdacht den Verlust der bürgerlichen Existenz bedeutet - ob sich die Anschuldigungen als wahr herausstellen (und wenn, ob untergeschoben wurde), spielt kaum eine Rolle.


Die Idee, die Shpongle aufgreift, wäre in meinen Augen die schreckliche Dystopie einer Zukunft, in der Menschen schon für bloße "Gedankenverbrechen" verfolgt werden. Man könnte den Testkanon beliebig erweitern und würde bei jedem Menschen etwas finden, das man ahndungswürdig fände, und hätte dann womöglich in einem Führungszeugnis all seine Charakterfehler und Schwächen aufgeführt, die einem für diese und jene Aufgaben ungeeignet machen.

Davon abgesehen, ist es psychologischer Unsinn, dass man anhand der Reaktion auf einen "Kinderporno" feststellen könnte, wer pädophil sei. Erschwerend kommt hinzu, dass die Definitionen schwammig sind. Was, wenn eine 14-jährige wie 18 aussieht oder eine 18-jährige wie 14? In ersterem Falle ist ein Kind betroffen, aber der Zuschauer unschuldig, und im zweiten Falle umgekehrt?

Und bewirkt das Ansehen von Filmen wirklich die Ausübung von Taten? Falls ja, sollte man eiligst alle Horrorfilmfreunde verhaften.

Ich bin sehr skeptisch angesichts der derzeitigen KP-Hysterie, denn aus Hexenjagden erwächst selten etwas Gutes, selbst wenn man die besten Absichten hat.

Man sollte sich vielmehr um die Hintermänner kümmern - um jene, die an der ganzen Sache verdienen. Da dies nicht geschieht, könnte man vermuten, dass man ganz froh ist über eine solche Keule, mit der man nach Belieben Gegner ausschalten kann.

[Randolph Carter]

Interessant ist auch, was der Sexualtherapeut Dr. Peter Niehenke, der selbst Opfer einer Defamierung wurde, zu diesem Thema beizusteuern hat:

Moralische Entrüstung anstelle von Kompetenz


Noch ein anderer Punkt: Die meisten Kinderschänder sind übrigens nicht pädophil (und umgekehrt), sondern Kindesmissbrauch kommt meistens innerhalb von Familien vor, überwiegend an den eigenen Kindern. Im Vordergrund stehen da die einfache Verfügbarkeit und das Machtgefälle, nicht so sehr der junge Körper.