Druckbare Version
Semesterstart, „Wetten, dass..?“ mit Markus Lanz und Dortmund in der Champions League. Diskussionsgründe gibt es im Oktober genug. Wir wollten aber an der Uni Stuttgart wissen: Welches Studienfach verdirbt den Charakter?
Hier geht's zur Umfrage
BWL, Psychologie oder Kunstgeschichte: Welches Fach verdirbt deiner Meinung nach den Charakter? Wir sind gespannt auf deine Meinung: Diskutier mit!
Mein Mitbewohner ist auch so krass auf Klischees eingestellt.
Demnach würde jeder Jura- und Medizinstudent da mit auf das Raster passen.
Diejenigen, die sich komsich verhalten, waren aber meist vorher schon eher merkwürdig. Von Beruf Sohn - die Schiene.
Ich glaub nicht, dass es das Studienfach ist, welches den Charakter verdirbt, sondern ein Mix aus vielen Dingen, die einander aufbauen. So z.B. der spätere Job und daraus ergibt sich dann wieder ein gewisses Umfeld. Aber wahrscheinlich ist die Chance schon höher, sich mit nem BWL-Abschluss später den Charkter zu versauen, als bspw. mit Sozialer Arbeit.
"verdorben" ist ja schon ein hartes Wort in diesem Zusammenhang. Ich denke eher, dass die Leute die zu so einem Klischeebehaftetem Studium kommen schon von Anfang an ein Potenzial haben "verdorben" zu sein oder schon von vornherein so sind. Den gelackten Sohn, der dieses Image auch auslebt fühlt sich aller Wahrscheinlichkeit nach wohl eher zu solchen Studiengängen wie BWL oder Jura hingezogen, als jetzt Kunstgeschichte oder Philosophie.
"Verderben" finde ich jetzt begrifflich auch etwas zu extrem. Aber die Frage ist an sich schon interessant. Da würde ich auch gar nicht mal mit Klischees rangehen, sondern einen Schlenker mehr machen: Im Studium lernt man auf eine gewisse Art zu denken. Nämlich so, wie es der Methodik des Faches entspricht. Was wiederum dazu führt, dass man andere Arten der Argumentation bzw. Wissensgenerierung nicht mehr nachvollziehen kann (es sei denn, man studiert interdisziplinär), was im schlimmsten Fall zu Intoleranz bzw. zur Annahme, alle anderen sein dumm, führt. Besonders "verdebend" wären dann Studiengänge, in denen die Methodik nicht als Instrument gelehrt wird, sondern als die eine und einzige Wahrheit. Anfällig wären dann Studiengänge mit besonders langer Tradition (z.B. Jura) oder solche, die es sich mit besonders ausgefeilter Methodik hart erkämpfen mussten, ernstgenommen zu werden (z.B. Psychologie).
Das ist ja schon etwas einfach gedacht. hm, koennte aber auch als gute Aurede genutzt werden. Ich habe Jura studiert, ich kann nichts dafuer dass ich ein Ar..loch bin! Ne, also es gibt vielleicht bestimmte Tendenzen, Geisteswissenschafter sind vielleicht etwas "anders" drauf als BWLer oder Medizinstudenten, aber ich denke nicht dass ein Fach in der Lage sein kann, einen Menschen zu "verderben".
ich finde.. JURA!
Aber das ist natürlich auch nur eine subjektive Betrachtung meinerseits..:lol:
Keines, entweder man ist schon verdorben oder eben nicht...;)
das kann man denke ich pauschal nicht sagen.
man hört zwar oft, "das ist ein typischer BWLer/jurist etc" aber meistens sind das menschen, die sich auch in der rolle sehen wollen. somit erfüllen sie eben alle klischees oder forderungen die es braucht.
das liegt aber auch daran, dass man nach dem abi oft noch keinen gefestigten charakter hat bzw. sich leicht beeinflussen lässt, von irgendwelchen normen und zwängen.
einen charakter verderben kann ein studiengang sicher nicht, da gehört schon mehr dazu.
wenn jemand von grund auf einen guten charakter hat, wird er nach dem bwl studium sicherlich kein schlechter mensch sein.
ein gewisses grundpotenzial an schlechten charakterzügen muss schon vorher vorhanden sein, damit sich bestimmte denk- und handlungsweisen festigen können
interessant, dass die meisten hier eher nicht an die verderbliche Wirkung von Studiengängen glauben, sondern eher an die charakterspezifische Studienwahl.
Was also war zuerst da; die Henne oder das Ei.
Zumindest Biologen werden diese Frage, unabhängig von ihrem Charakter, absolut eindeutig beantworten. Sie werden sagen, dass die Fähigkeit des Eierlegens Jahrmillionen vor dem Auftreten der ersten Vögel bei zahllosen Arten gegeben war, sodass das allererste Tier, das unserer heutigen Definition von "Huhn" entsprach, zweifellos aus einem solchen Ei geschlüpft sein musste, während das Muttertier, das das Ei gelegt hatte, eben noch nicht so ganz zu 100 % besagter Definition entsprach.
Übertragen auf diesen Faden bedeutet das die Frage nach dem Zeitraum im Leben eines Menschen, der im Allgemeinen für seinen Charakter prägend ist.
Nun wird man den Einwand erheben können, dass es (zumindest) Extrem- (empfundene) Ereignisse sein werden, die den Charakter eines Menschen nachhaltig und erkennbar prägen, und die ihrerseits wiederum in jeder Lebensphase auftreten können, gleichsam zufällig verteilt sind.
Ja, mag sein.
Es soll ja Jugendliche geben, die den Mount Everest erstiegen, die Welt allein umsegelt und als Kinderstars beim Film Millionen $ kassiert haben, während andere lebensbedrohliche Krankheiten oder Verletzungen bzw. seelische Traumata zu überstehen hatten, deren Bewältigung länger gedauert hat als heutzutage ein Bätschelor- Studium.
Einer solchermaßen durchgeplanten, vorgekauten und in Schemata gepressten Lehrveranstaltung geht nach allgemeiner Auffassung die Fähigkeit zur Charakterbildung völlig ab, wenn sie nicht sogar das Gegenteil bewirkt, nämlich zu einer gewissen Art der geistigen Gleichschaltung führt.
Und trotzdem ....
werden Absolventen bestimmter Fachrichtungen bestimmte Charakterzüge nachgesagt und bestimmte Klischees halten sich nachdrücklich. (Karohemd und Samenstau ....)
Auch mein Eindruck vom Studium (damals 1990- 99) war ganz allgemein, dass man als Erwachsener charakterlich vom dem geprägt wird, was man als Erwachsener erlebt, und dass ein kontinuierlich und langanhaltendes Erlebnis stärkeren Einfluss hat, als kurzfristige, schicksalhafte Ereignisse.
In wieweit das allerdings für die verschulten Studiengänge heutzutage noch gilt, und ob deren unterschiedliche Charakteristika nicht völlig verwischt und hinter die reine Punktejagt zurückgetreten sind, .... naja bestimmt gibt´s dazu bald eine Umfrage als Grundlage für eine Abschlussarbeit.
Es gibt natürlich die gängigen Klischees - beispielsweise vom hochnäsigen und oberflächlichen BWL-Studenten mit hochgestelltem Hemdkragen des Marken-Polos - aber letzten Endes kann man nicht pauschal sagen, dass irgendein Studienfach den Charakter verdirbt. Letzten Endes hängt das immer vom jeweiligen Menschen ab, dessen schlechtere Charakterzüge vielleicht durch seine Fächerwahl noch bestärkt wurden, der aber sicherlich auch in einem anderen Studium nicht zum angenehmsten Zeitgenossen geworden wäre.
Ich sehe es wie Marty. Ist ja auch ne gute Ausrede, ein Charakterschwein zu sein aufgrund seiner Fachwahl;)
Ich glaube man ist einfach ein bestimmter Typ und wählt auch danach sein Studienfach. Jemand der Karriere machen möchte, wird wohl kaum Kunstgeschichte studieren, und jemand der sehr sozial ist wird wohl auch kaum BWL studieren.
Aber Pauschal würde ich sagen dass Leute die BWL und Jura studieren meistens denken sie sind etwas besseres und das macht sie doch sehr unsympatisch.
Mit dieser Ansicht tätest Du zumindest einem meiner ehemaligen Mitschüler Unrecht. Der war zwar in der Schule nicht gerade die hellste Leuchte, hat aber dennoch Jura studiert. (auch, wenn´s lange gedauert hat) Er war, als ich ihn zuletzt traf, Mitglied einer Anwaltssozietät, wollte sich aber selbständig machen und auf Arbeits- und Familienrecht spezialisieren; mithin also "Anwalt der Kleinen Leute" werden.Zitat:
Zitat von Seffe989
Auch ich habe schon zwei Mal die Hilfe eines Arbeitsrechtlers in Anspruch genommen, und halte diese Leute für sozialer als alle die z.B. Sozialpsychologie studiert haben und in der Werbebranche arbeiten.
Im Endeffekt kommt's halt immer auf den Menschen an. Was hier aber zur eigentlichen Diskussion stand, wenn ich das richtig verstanden habe, war ja eher das oberflächliche oder nicht? Und da passen sich viele eben ihrem Umfeld an. Der eigentliche nette, soziale und lockere Jurastudent trägt dann trotzdem wohl eher sein V-Neck Pullover mit Hemd drunter als ein Poncho :D
Wie die meisten Vorredner glaube ich, dass das nicht vom Studienfach abhängig ist. Ich studiere das "Blümchenfach" Biologie und bin dafür extrem menschenverachtend.
Es ist vielmehr das gesamte Wissen. Oder besser ausgedrückt: Das ganzheitliche Wissen, die Zusammenhänge, das gesamte Weltbild. (Da Biologie ein sehr interdisziplinäres Fach ist und aus so ziemlich allen anderen Naturwissenschaften besteht, könnte man auch behaupten, Biologie verdirbt. Allerdings glaube ich ebenfalls, dass das eher sonnige Gemüt der werdenden Biologen dies [über]kompensiert.)
Ich maße mir mal an zu behaupten, dass ich mittlerweile ziemlich gebildet bin. Ich lese sehr viel Bücher über Philosophie, Psychoanalytik, Soziologie und die große Weltliteratur allgemein. Man wird wirklich schlauer (gut). Aber mit der Zeit auch ziemlich misanthrop (nicht gut). Irgendwann kommt man an den Punkt an dem man merkt, dass Wissen einen nicht glücklich macht. Sogar das Gegenteil ist der Fall. Je mehr man weiß, desto deprimierter wird man über das Fehlverhalten der Menschheit allgemein, da man zusieht wie sich die Dinge immer wieder wiederholen und keine Änderung in Sicht ist. Die Menschen sind einfach zu menschlich(?).
In dieser Hinsicht hat sich auch meine ursprüngliche Intention als (freier, unabhängiger) Wissenschaftler die Welt zu verbessern in Frage gestellt. Sollte man die Welt denn verbessern? (Also neben den Standardargumenten die in Richtung maximales Glück gehen. Würde das einen tieferen Zweck erfüllen?) Verdient es die Menschheit überhaupt? Es gibt kein Gut und Böse. Es gibt keinen Plan im Leben/der Evolution/etc. Der Sinn des Lebens besteht NICHT in der Arterhaltung! Es ist nur eine (durchaus bemerkenswerte) Folge des Naturprinzips, dass stabile Moleküle langlebiger sind, als instabile (was ja quasi im Namen steht).
Und wenn ich im Internet auf Verschwörungstheoretiker, Impfkritiker, AIDS-Leugner, Esoteriker, Homöopathen, religiöse Freaks und Leuten mit ausgeprägtem Bambi-Syndrom (alles Natürliche ist gut, alles Menschliche ist schlecht) treffe, dann würde ich mich am liebsten wirklich einer nicht-existenten "bösartigen" Organisation anschließen, die die Welt-Bevölkerung dezimieren will...
Diese Menschen können einem derart entgegenwirken und so verzerren, dass man meint "warum tue ich mir das eigentlich an?"
Aber zurück zum Thema - bzw. meiner Interpretation, dass Wissen an sich den Charakter verdirbt.
Denn eigentlich glaube ich auch nicht, dass Wissen "verderben" kann. Vielmehr offenbart Wissen den wahren Charakter - oder entfesselt vielmehr die Hemmungen. (Ich habe es wirklich satt tolerant gegenüber diesen Deppen, politisch korrekt oder "moralisch" zu sein. Denn es wird ohnehin nicht erwidert.)
Wissen ist ja keine Ideologie, die einen verblendet, gewisse Handlungen von einem erwartet oder irgendeine Intention suggeriert. "Verderben" vermögen somit nur politische/religiöse Ideologien.
Also komme ich zu dem Schluss, dass (zuviel?; allgemeines) Wissen den menschlichen Charakter negativ beeinflusst.
Schließlich trägt Bildung stark zur Charakterentwicklung bei und dass Akademiker nunmal gebildet sind lässt sich wohl kaum bestreiten. Wenn wir also andere (bzw. weitere) Wege der Charakterentwicklung gehen, ist es unwahrscheinlich anzunehmen, dass unser Charakter die gleiche Normalverteilung der Chraktereigenschaften von der Gesamtbevölkerung widerspiegelt.
Sry, ist ein bisschen viel geworden aber ich musste das mal loswerden.
Interessante Theorie, an der was dran sein könnte. Sie erinnert mich an jenen fiktiven Rechtsmediziner im WDR- Tatort " Professor Karl-Friedrich Boerne " der von Jan- Josef Liefers dargestellt wird. Pathologen wissen und können eben alles. Das jedoch macht sie nicht etwa zu liebenswerten Zeitgenossen, sondern läßt sie abgehoben und überheblich wirken bzw. die Beleidigte Leberwurst spielen, wenn sie sich nicht ernst genommen fühlen.Zitat:
Zitat von Ce.line
Obwohl ich behaupten möchte, durchaus zur Normalbevölkerung zu gehören, kann es durchaus sein, dass Du Recht hast. Zumindest, wenn Bildung mit Intelligenz einhergeht, sollte man vermuten, (und hoffen) dass Akademiker beim Nachdenken mehr als durchschnittlich oft Erfolg haben, und in der Mehrzahl der Fälle wissen, von was sie reden. Das dürfte in der Folge dazu führen, dass die Besagten überdurchschnittlich gut mit dem Leben zurecht kommen und häufiger mal Erfolgserlebnisse haben. Das ist natürlich gut für´s Selbstbewusstsein, was wiederrum dazu führen könnte, dass man an sich selbst auch jene Züge gut findet oder zumindest für entschuldbar hält, die einem bei Lichte betrachtet vielleicht nicht unbedingt zur Zierde gereichen.Zitat:
Zitat von Ce.line
Damit wären wir wieder da, wo auch Ignatio und Drexler schon waren, nämlich dass bereits vorhandene Charakterzüge prinzipiell von jeder Art Studium freigelegt oder verstärkt werden können, bestimmte Studiengänge aber eher dazu tendieren als andere.
Also, welche Studiengänge verstärken denn nun welchen Charakter und warum?
Ich denke auch dass das Wort "verderben" ein wenig überzogen ist, doch denke ich auch dass manche Studienfächer die studierende Person in irgendeiner Art beeinflussen. Das soll natürlich so sein. Ein Bwler soll lernen effizient zu denken und ein Künstler kreativ. Verderben tut kein Studienfach, höchstens verändern und verbessern.
Ich glaube schon, dass ein Studium Einfluss auf Charakter-Entwicklung haben kann, da es immerhin einen großen Lebensabschnitt darstellt. Ich bin der Meinung dass jeder von uns die Summer seine Erfahrungen ist ( und ein bisschen Genetik). Das allerdings an einem Studienfach fest zu machen würde ich nicht. Dafür gibt es viel zu viele Einflussfaktoren. Ich habe in meinem Studienfach die unterschiedlichsten Menschen kennen gelernt. Vom Workaholic, über stressempfindliche oder auch Arrogante bis hin zum Chilligen...Deswegen bin ich davon überzeugt, dass zwar die Menschen, mit denen wir uns umgeben einen großen Einfluss auf uns haben können, das Studienfach damit aber nix zu tun hat...
Stimme Ericsoft da zu. Es ist leicht zu sagen:"Ich bin so weil die eine Sache oder die eine Person in meinem Leben mich dazu gemacht hat." Damit weist man ja sozusagen jede Verantwortung von sich. Es stimmt zwar, dass viele Menschen einen Einfluss auf einen haben. Insbesondere dann, wenn es sich um eine große Gruppe bzw. Gemeinschaft handelt, wie z.B. die Kommilitonen in einem Studiengang. Vielleicht schwimmen manche einfach mit der Masse, weil es leichter ist. Vielleicht fängt man auch an zu rauchen, weil es die Pausengruppe so macht.Aber man hat immer die Wahl und ist für sein Handeln selbst verantwortlich...
Eine Tendenz ist ja schon da, einen Charakter hat man ja schon wenn man sich fuer ein Fach entscheidet, hinzu kommen Faktoren wie Soziales Umfeld, Freunde, Familie...ein Fach zu nennen faellt da schwer.
Studienfächer die den Charakter verderben? Wer daran glaubt wird selig.
Ich denke nicht, dass ein Studienfach den Charakter verdirbt. Studieren kann schließlich jeder auf seine Art und Weise. Bei Berufen sieht das dann schon anders aus. Ich habe da ein interessantes Buch "City Boy" gelesen über die Londoner Finanzwelt. Dort wird recht gut der charakterliche Verfall des Hauptdarstellers beschrieben.
Ich sehe das Wort "verderben" als ein wenig zu extrem an. Und ich glaube auch nicht, dass allein der Studiengang den Charakter verdirbt. Er verändert unter Umständen manche persönlichen Einstellungen, eine Veränderung des Charakters kommt jedoch durch viele unterschiedliche Aspekte und Einflüsse von außen drauf an. Die Eltern können einen wichtigen Beitrag dazu liefern, wie auch Freunde, Freizeitaktivitäten und die Medien. Dass ein Studiengang allein den Charakter "verdirbt" gibt es mit Sicherheit, wenn überhaupt, nur äußerst selten. Meiner Meinung nach spielen Freunde und das soziale Umfeld die wichtigste Rolle.
Kein Fach verdirbt den Charakter. Der Mensch verdirbt sich selbst den Charakter.
ich würde nicht sagen das bestimmte Studienfächer den Charakter verderben, ... jeder sammelt aber durch sie Erfahrungen, die einen positiv oder negativ verändern könnten ;-)