Wenn im Wald ein Baum faellt, ...

[Astir01]

Einen Moment bitte, Herr Thales.
Deine Aussage könnte man jetzt so verstehen, als stünde es im Belieben des Baumes, beim Fallen ein charakteristisches Geräusch zu verursachen, wenn niemand anwesend ist, um es zu hören. Und dass diese Beliebeigkeit erst mit der Anwesenheit eines Beobachters zur Gewissheit wird. Das ist auf der Ebene der quantenmechanischen Effekte möglicherweise der Fall. (wir haben keine Möglichkeit das zu prüfen) Makroskopisch gesehen, im Fall stürzender Bäume, jedoch niemals.
Wenn man also die Auswirkungen der Beobachtung auf quantenmechanische Effekte beschreiben und diskutieren möchte, darf man zwar zur Illustration auf anschauliche Beispiele zurückgreifen, muss aber genau unterscheiden, worin die Analogieen und worin die Unterschiede bestehen.

[Thales]

Der Zustand ist zwar unbestimmt, aber nicht beliebig. Für jedes mögliche Geräuschergebnis gibt es eine gewisse Wahrscheinlichkeit mit der sich entscheidet, was ein anwesender Zuhörer hören wird. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass es sich um das Geräusch handelt, das man normalerweise mit einem fallenden Baum assoziiert ist praktisch gleich 1. Die Chance auf absolute Stille ist effektiv gleich 0. Genauso wie die Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Melodie von "Alle meine Entchen" in h-Moll erklingt. Aber solange man nicht zuhört, ist der Zustand eine Überlagerung aller denkbaren Geräuscherlebnisse, Die nur mit verschiedenen Wahrscheinlichkeiten eintreten. Die meisten dieser Geräuscherlebnisse haben dabei eine Wahrscheinlichkeit, die nach allen menschlichen Maßstäben praktisch gleich Null ist, in Wirklichkeit aber einen sehr, sehr kleinen positiven Wert annimmt. In der Realität wird es deshalb wohl nie dazu kommen, dass der Baum das Geräusch einer Schreibmaschine von sich gibt, obwohl es möglich ist.

[Astir01]

Fallende Bäume werden, abhängig von den Umständen unter denen sie umstürzen, unterschiedliche Geräusche verursachen. Es mag sogar sein, dass man unter besonderen Umständen eine gewisse Ähnlichkeit zum Betriebsgeräusch einer Schreibmaschine zu erkennen glaubt, aber niemals, auch nicht mit noch so kleiner Wahrscheinlichkeit, werden dabei Töne entstehen, wie sie normalerweise von Musikinstrumenten erzeugt werden können und die der Beobachter als eine bestimmte Melodie identifizieren kann.
Das ist eben ein wesentlicher Unterschied, zwischen der mikroskopischen Welt der Quantenmechanik und der makroskopischen Welt in der wir leben und mit deren Phänomenen wir vertraut sind. Die Gesetzte der Quantenmechanik sind eben NICHT ein Spezialfall der Festkörpermechanik oder Fluiddynamik. Ebenso wenig lassen sich die Gesetzte für eine sehr große Anzahl von Teilchen aus den Gesetzten ableiten, die für einzelne Teilchen gelten.
Aus der Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Elektrons, die für einige Orte in der Nachbarschaft des Atomkerns größer ist als für andere Orte kann man keines Falls ableiten, dass beim Fallen eines Baumes gewisse charakteristische Geräusche häufiger sind als Melodien oder Tastenklappern.

Ich halte es für eine oft strapazierte Ausrede der Leute, welche für die Gesetzmäßigkeiten der Quantenmechanik und ihre Auswirkungen nur oberflächliches Verständnis entwickelt haben, die prinzipielle Unmöglichkeit einer solchen Beobachtung mit ihrer verschwindend geringen Wahrscheinlichkeit zu erklären. Solchen Leuten rate ich dann, sich mal die Konsequenzen klar zu machen, die aus den Hauptsätzen der Thermodynamik für solche Dinge folgen.

[Thales]

Und welche Konsequenzen sind das?
Übrigens ist ein Baum (mit umgebender Luft) ein quantenmechanisches System. Wo ist denn die Grenze zwischen mikroskopischen und makroskopischen Systemen? Gibt es da eine scharfe Grenzlinie oder eher einen fließenden Übergang? Von einem Experten lerne ich immer gerne etwas Neues.

[holzkaktus]

Original geschrieben von Thales
Von einem Experten lerne ich immer gerne etwas Neues.

ich bin zwar alles andere als ein experte, doch genau im expertentum liegt ja eben das problem: selbst diese zucken ja immer noch angesichts dieses mikro- makro- problems nur leicht debil dreinschauend mit den schultern.

soweit ich weiß, soll die grosse erleuchtung in der zusammenführung von quantenmechanik und der relativitätstheorie liegen, welche unterschiedliche gesetzmäßigkeiten auf mikro- bzw makroebene postulieren, jeweils in sich stimmig sind aber irgendwie nicht so richtig zusammenpassen wollen.

allerdings kann man, glaube ich, in unserem fall getrost mit schlichtem alltagsverständnis an die begriffsbestimmung rangehen, makroskopisch ist dann eben all das, was mit dem bloßen auge erkennbar ist (in der abgrenzung zum mikroskopischen, nach oben, sprich ins all, treten dann natürlich wieder andere notwendigkeiten auf).


aber mal ehrlich: ich bin ja auch der meinung, dass es für eine vollständige erkenntnistheorie notwendig ist, solche dinge wie wahrnehmungsfilter in beurteilungen miteinfliessen zu lassen, aber diese "nicht erkennbaren realitäten", die dort unter dem strich herauskommen, sind doch schlichtweg zweck- los, da sie in nichts mit dem in beziehung stehen, worüber man ja eigentlich nachdenken möchte, eben mit dem was halt (wahrnehmbar) IST. schließlich ist philosophie doch nur selbstgerecht und, mit verlaub, sinnlos, wenn sie nicht irgendwann auch die kurve zum praktischen bekommt.

und das vertrauen darauf, dass, wenn ich meine zimmertüre öffne, auch der gewohnte linoleumbeschlagene flur zum vorschein kommt und mich nicht plötzlich das rote meer wegspült oder die 23. kerkerdimension vor der türe steht, hält meinen blutdruck letztendlich auf einem niveau, welches mir erlaubt, mein mit höchster anzunehmender wahrscheinlichkeit nach schwein schmeckendes schweineschnitzel zu genießen.


geht jetzt essen:

holzkaktus