Brauche mal Eure Hilfe mit meiner Hausarbeit...

[Woof]

Okay also, ich schreibe gerade Hausarbeit über Humor in Robert Coover's "Public Burning". Im ersten Teil möchte ich erstmal die ganzen Stilmittel auflisten, die verwendet werden, um Humor zu erzeugen. So weit, so gut. Nun gibt's in dem Buch aber leide einige stilistische Wendungen, die sich nicht so wirklich irgendeinem Stilmittel zuordnen lassen, das mir geläufig ist.

Ganz konkret sind das meist Passagen, in denen die Erwartungen des Lesers gebrochen werden, einem anti-climax oder paradox ähnlich, aber scheinbar nicht damit gleichzusetzen (oder... ? Das ist die Frage an Euch )
Also hier mal ein paar Beispiele:

"They (tourists) get aroused by streetwalkers, maligned by cabdrivers, lectured in Union Square, sunburned at Coney Island, and raped in Central Park."

(Richard Nixon, the protagonist, encounters a mob of demonstrators)

"A mob, you see, does not act intelligently. ... Nothing must be done which will tend to accentuate these characteristics. ... An individual dealing with a mob must never lose his (temper) or he will be reduced to its (the mob's) level, and become easy prey for it. ... I knew all this. Nevertheless, I was scared shitless and could hardly think."

(same situation, a little later)
"The test of leadership is whether one has the ability... to keep his head while others are losing theirs. By this time, I was virtually running..."

(about articles in a magazine)
"There are articles, severally, about electrocutions, creeping socialism, frozen bull semen..."

So und so ähnlich gibt es wahnsinning viele Szenen im Buch. Tja, wie kann man die jetzt charakterisieren? Ein wirklicher anti-climax ist es ja meist nicht, außer vielleicht in der ersten Szene mit den Demonstrierenden, da ja in der Regel nicht auf einen climax hingearbeitet wird. Es ist eben nur die Fortsetzung (oft einer Reihe), wie man's als Leser nicht erwarten würde. Ein wirkliches Paradox ist es aber eigentlich auch nicht, weil ein Paradox ja in sich widersprüchlich ist. Oder was meint Ihr?
Wäre über jegliche Hilfe äußert dankbar

[Astir01]

Moin, Schnuffel,

Ich habe zwar gewisse Schwierigkeiten, die von Dir zitierten Stellen überhaupt als humorvoll zu erkennen und überhaupt keine Ahnung von Stilmitteln und so ... .
Aber, nun denn.
Die Stellen 1 und 4 könnten auf manche Leser (amerikanische vor Allem) durch die Kombination von Belanglosem mit Absurdem erheiternd wirken.
Die erste Aufzählung ist zumindest originell, weil sie durch ihre Direktheit in Frage stellt, ob New York- Touristen noch ganz bei Troste sind.

Die beiden anderen Zitate können witzig wirken, wenn der Leser sich in die Lage des Protagonisten hineinversetzt, der zwar zu wissen scheint, wie man in der einen oder anderen, verzwickten Situation sinnvoll zu handeln hat, für den sich Theorie und Praxis jedoch als unvereinbar erweisen.
Manche Leser mögen sich hier im Protagonisten wieder finden. (die finden das nicht witzig, es ist ihnen peinlich)

Da jedoch der Protagonist den Lesern als amerikanischer Präsident bekannt ist, der bei Wählern natürlich stets das Bild mächtigen Staatenlenkers zu erzeugen trachtete, hier jedoch als nervenschwacher und kleinmütiger Trottel charakterisiert wird, wirken die Stellen durch den erzeugten Gegensatz.


Öhm, tummeln sich nicht im Lyrik- und Prosa- Forum zahlreiche Leute, die sich mit sowas auskennen?